By: AGPLAW | A.G. Paphitis & CO. LLC
(Ακολουθεί κείμενο στα Ελληνικά)
Supreme Court of Cyprus: Personal guarantees remain binding, even in cases of alleged psychological pressure.
In a recent decision by the Supreme Court of Cyprus (Civil Appeal No. 37/2015), an appeal by a woman who had guaranteed loans for a company in which she was a member was dismissed. She claimed she had signed the guarantees under pressure from her husband and the bank. The bank, A. B. Cyprus Ltd, had already secured a judgment against the company and other guarantors and pursued the appellant (i.e. the person who filed the appeal) for the remaining debt, also seeking the forced sale of her mortgaged properties.
The appellant argued that her signatures on the personal guarantees and mortgages were the result of emotional pressure, coercion, and a lack of independent legal advice. She also filed a counterclaim, seeking to annul the guarantees on those grounds.
The District Court held that (a) the appellant was fully aware of what she was signing, (b) she was actively involved in the company’s management and in securing the banking facilities, (c) the guarantees and mortgage she provided were valid and continuous, covering both existing and future obligations of the company, and (d) the claims of psychological pressure and coercion were fabricated and unconvincing.
On 22 January 2025, the Supreme Court upheld the District Court’s decision, noting that:
There was no evidence that the appellant was unaware of what she was signing.
There was no connection between a later allegation of domestic violence and the signing of the guarantees.
The documents were signed after explanations were given by bank officers, and after the documents had been reviewed.
The appellant’s general denials and vague allegations had not been properly pleaded nor supported by acceptable evidence.
Key points of the ruling:
The guarantees were found to be binding, even though they had been signed years before the specific banking facilities were granted.
The claim that her right to a fair trial within a reasonable time was violated was rejected, as part of the delay was due to the appellant herself.
The attempt to annul the guarantees based on later claims of pressure or misrepresentation was deemed unfounded.
What citizens and businesspeople should know:
This decision highlights the importance of fully understanding legal obligations when signing personal guarantees or mortgages. Courts will not cancel valid guarantees unless there are exceptional circumstances proven with convincing evidence. Active involvement in corporate decisions and the signing of documents implies acceptance of responsibility.
Conclusion
This case serves as a reminder that personal guarantees are serious legal commitments. Signatories should seek independent legal advice, carefully read all documents, and understand the scope of their obligations. Invoking psychological pressure after the fact is not enough to invalidate guarantees without clear and persuasive proof.
–
Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου: Προσωπικές εγγυήσεις παραμένουν δεσμευτικές, ακόμη και σε περιπτώσεις ισχυριζόμενης ψυχολογικής πίεσης
Σε πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Πολ. Έφεση 37/2015), απορρίφθηκε έφεση γυναίκας η οποία είχε εγγυηθεί δάνεια εταιρείας της οποίας ήταν μέλος, με την αιτιολογία ότι υπέγραψε υπό πίεση του συζύγου της και της τράπεζας. Η τράπεζα, A. Β. Cyprus Ltd, είχε ήδη εξασφαλίσει απόφαση κατά της εταιρείας και άλλων εγγυητών και προχώρησε εναντίον της εφεσείουσας (δηλ. στο πρόσωπο που άσκησε έφεση) για το υπόλοιπο χρέος, ζητώντας επίσης εκποίηση υποθηκευμένων ακινήτων της.
Η θέση της εφεσείουσας ήταν ότι οι υπογραφές της στις προσωπικές εγγυήσεις και τις υποθήκες ήταν αποτέλεσμα ψυχικής πίεσης, εξαναγκασμού και έλλειψης ανεξάρτητης νομικής συμβουλής. Παράλληλα, προώθησε ανταπαίτηση ζητώντας ακύρωση των εγγυήσεων για τους πιο πάνω λόγους.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο έκρινε ότι (α) η εφεσείουσα γνώριζε πλήρως τι υπέγραφε, (β) είχε ενεργό συμμετοχή στη διαχείριση της εταιρείας και την εξασφάλιση των τραπεζικών διευκολύνσεων, (γ) οι εγγυήσεις και η υποθήκη που παραχώρησε ήταν έγκυρες και συνεχείς, καλύπτοντας τόσο υφιστάμενες όσο και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας, (δ) οι ισχυρισμοί περί ψυχικής πίεσης και βίας ήταν επινοημένοι και μη πειστικοί.
Στις 22/01/2025 το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, επισημαίνοντας ότι:
Δεν υπήρξαν αποδείξεις ότι η εφεσείουσα αγνοούσε τι υπέγραφε.
Δεν υπήρχε οποιοδήποτε στοιχείο που να συνδέει ισχυριζόμενη μεταγενέστερη καταγγελία βίας με τις υπογραφές των εγγυήσεων.
Η υπογραφή των εγγράφων έγινε κατόπιν εξηγήσεων από τραπεζικούς λειτουργούς και παρουσία μελετημένων εγγράφων.
Οι γενικές αρνήσεις και οι αόριστοι ισχυρισμοί της εφεσείουσας δεν είχαν δικογραφηθεί επαρκώς ούτε υποστηρίχθηκαν από αποδεκτή μαρτυρία.
Σημαντικά σημεία της απόφασης:
Οι εγγυήσεις κρίθηκαν δεσμευτικές ακόμη και αν υπογράφηκαν χρόνια πριν τη χορήγηση συγκεκριμένων διευκολύνσεων.
Ο ισχυρισμός περί παραβίασης του δικαιώματος για δίκαιη δίκη εντός εύλογου χρόνου απορρίφθηκε, καθώς η καθυστέρηση οφειλόταν εν μέρει στην ίδια την εφεσείουσα.
Η προσπάθεια ακύρωσης των εγγυήσεων εκ των υστέρων, μέσω ισχυρισμών περί πίεσης ή παραπλάνησης, απορρίφθηκε ως αβάσιμη.
Τι πρέπει να γνωρίζουν οι πολίτες και επιχειρηματίες:
Η απόφαση αυτή υπογραμμίζει τη σημασία της πλήρους κατανόησης των νομικών δεσμεύσεων κατά την υπογραφή προσωπικών εγγυήσεων ή υποθηκών. Τα Δικαστήρια δεν θα ακυρώσουν έγκυρες εγγυήσεις παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις που αποδεικνύονται με πειστική μαρτυρία. Η εμπλοκή σε εταιρικές αποφάσεις και η υπογραφή εγγράφων σημαίνει αποδοχή ευθυνών.
Συμπέρασμα
Η υπόθεση αποτελεί υπενθύμιση ότι οι προσωπικές εγγυήσεις είναι σοβαρές νομικές δεσμεύσεις. Οι υπογράφοντες πρέπει να ζητούν ανεξάρτητη νομική συμβουλή, να διαβάζουν προσεκτικά τα έγγραφα και να κατανοούν το εύρος των υποχρεώσεών τους. Η επίκληση ψυχολογικής πίεσης εκ των υστέρων δεν αρκεί για ακύρωση εγγυήσεων χωρίς σαφή και πειστικά αποδεικτικά στοιχεία.
